Ссср период 2 мировой войны. Ссср в конце второй мировой войны в оценках американской историографии. На фронтах мировой войны

Первым крупным поражением вермахта явился разгром немецко-фашистских войск в Московской битве (1941-1942), в ходе которой был окончательно сорван фашистский "блицкриг", развеян миф о непобедимости вермахта.

7 декабря 1941 года нападением на Перл-Харбор Япония развязала войну против США. 8 декабря США, Великобритания и ряд других государств объявили войну Японии. 11 декабря Германия и Италия объявили войну США. Вступление в войну США и Японии повлияло на соотношение сил, увеличило масштабы вооруженной борьбы.

В Северной Африке в ноябре 1941 года и в январе-июне 1942 года боевые действия велись с переменным успехом, затем вплоть до осени 1942 года наступило затишье. В Атлантике германские подводные лодки продолжали наносить большой урон флотам союзников (к осени 1942 года тоннаж потопленных судов, главным образом в Атлантике, составил свыше 14 миллионов тонн). На Тихом океане Япония в начале 1942 года оккупировала Малайзию, Индонезию, Филиппины, Бирму, нанесла крупное поражение английскому флоту в Сиамском заливе, англо-американо-голландскому флоту в Яванской операции и установила господство на море. Американские ВМС и ВВС, значительно усиленные к лету 1942 года, в морских сражениях в Коралловом море (7-8 мая) и у острова Мидуэй (июнь) нанесли поражение японскому флоту.

Третий период войны (19 ноября 1942 года — 31 декабря 1943 года) начался контрнаступлением советских войск, завершившимся разгромом 330-тысячной немецкой группировки в ходе Сталинградской битвы (17 июля 1942 — 2 февраля 1943), которая положила начало коренному перелому в Великой Отечественной войне и оказала большое влияние на дальнейший ход всей Второй мировой войны. Началось массовое изгнание врага с территории СССР. Курской битвой (1943) и выходом на Днепр был завершен коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны. Битва за Днепр (1943) опрокинула расчеты противника на ведение затяжной войны.

В конце октября 1942 года, когда вермахт вел ожесточенные бои на советско-германском фронте, англо-американские войска активизировали военные действия в Северной Африке, проведя Эль-Аламейнскую операцию (1942) и Северо-Африканскую десантную операцию (1942). Весной 1943 года они провели Тунисскую операцию. В июле-августе 1943 года англо-американские войска, используя благоприятную обстановку (главные силы немецких войск участвовали в Курской битве), высадились на острове Сицилия и овладели им.

25 июля 1943 года фашистский режим в Италии рухнул, 3 сентября она заключила перемирие с союзниками. Выход Италии из войны положил начало распаду фашистского блока. 13 октября Италия объявила войну Германии. Немецко-фашистские войска оккупировали ее территорию. В сентябре союзники высадились в Италии, но не смогли сломить оборону немецких войск и в декабре приостановили активные действия. На Тихом океане и в Азии Япония стремилась удержать территории, захваченные в 1941-1942 годах, не ослабляя группировки у границ СССР. Союзники, начав осенью 1942 года наступление на Тихом океане, овладели островом Гуадалканал (февраль 1943 года), высадились на Новой Гвинее, освободили Алеутские острова.

Четвертый период войны (1 января 1944 года — 9 мая 1945 года) начался новым наступлением Красной Армии. В результате сокрушительных ударов советских войск немецко-фашистские захватчики были изгнаны из пределов Советского Союза. В ходе последующего наступления ВС СССР осуществили освободительную миссию в отношении стран Европы, сыграли при поддержке их народов решающую роль в освобождении Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии, Болгарии, Венгрии, Австрии и других государств. Англо-американские войска высадились 6 июня 1944 года в Нормандии, открыв второй фронт, и начали наступление в Германии. В феврале состоялась Крымская (Ялтинская) конференция (1945) руководителей СССР, США, Великобритании, рассмотревшая вопросы послевоенного устройства мира и участия СССР в войне с Японией.

Зимой 1944-1945 годов на Западном фронте немецко-фашистские войска в ходе Арденнской операции нанесли поражение союзным войскам. Для облегчения положения союзников в Арденнах по их просьбе Красная Армия начала свое зимнее наступление раньше намеченного срока. Восстановив положение к концу января, союзные войска в ходе Маас-Рейнской операции (1945) форсировали реку Рейн, а в апреле провели Рурскую операцию (1945), закончившуюся окружением и пленением крупной группировки противника. В ходе Северо-Итальянской операции (1945) союзные войска, медленно продвигаясь на север, с помощью итальянских партизан в начале мая 1945 года полностью овладели Италией. На Тихоокеанском ТВД союзники проводили операции по разгрому японского флота, освободили ряд островов, оккупированные Японией, приблизились непосредственно к Японии и перерезали ее коммуникации со странами Юго-Восточной Азии.

В апреле-мае 1945 года советские ВС разгромили в Берлинской операции (1945) и Пражской операции (1945) последние группировки немецко-фашистских войск и встретились с войсками союзников. Война в Европе окончилась. 8 мая 1945 года Германия безоговорочно капитулировала. 9 мая 1945 года стал Днем Победы над фашисткой Германией.

На Берлинской (Потсдамской) конференции (1945) СССР подтвердил свое согласие вступить в войну с Японией. В политических целях США 6 и 9 августа 1945 года провели атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. 8 августа СССР объявил войну Японии и 9 августа начал военные действия. В ходе советско-японской войны (1945) советские войска, разгромив японскую Квантунскую армию, ликвидировали очаг агрессии на Дальнем Востоке, освободили Северо-Восточный Китай, Северную Корею, Сахалин и Курильские острова, ускорив тем самым окончание Второй мировой войны. 2 сентября Япония капитулировала. Вторая мировая война завершилась.

Вторая мировая война явилась крупнейшим военным столкновением в истории человечества. Она длилась 6 лет, в рядах ВС находились 110 миллионов человек. Во второй мировой войне погибло свыше 55 миллионов человек. Наибольшие жертвы понес Советский Союз, потерявший 27 миллионов человек. Ущерб от прямого уничтожения и разрушения материальных ценностей на территории СССР составил почти 41% всех стран-участниц войны.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

СССР в конце Второй мировой войны в оценках американской историографии

мировой война американский холодный

Выход Красной Армии за пределы государственной границы СССР ознаменовал начало завершающего этапа Второй мировой войны. С 1944 г. начинается период оформления послевоенной судьбы всего мирового сообщества, в котором важнейшую, а во многих случаях определяющую роль играли СССР и США.

Указанный этап войны также традиционно рассматривается отечественными и зарубежными исследователями как период перехода к конфликтному противостоянию супердержав. Такая оценка присутствует в американской историографии. Отечественные историки, как правило, проявляют повышенный интерес к трактовкам американскими коллегами советской внешней политики. Восприятию американскими историками социально-политических характеристик советской системы, присутствующих в трудах по истории Второй мировой войны, уделялось гораздо меньше внимания.

Американская историческая литература, посвящённая Советскому Союзу, имеет ряд существенных пробелов. Историки, как правило, лишь фиксируют ту или иную оценку советского режима, не подкрепляя используемые термины фактами. Так, по мнению М. Торнтона, даже в 1944-1945 гг. для американского руководства СССР был диктатурой под контролем Сталина с чистками, тайной полицией и ГУЛАГом . Дж. Лукас называет сложившийся к концу войны политический режим в СССР «грубой коммунистической демократией» , а У. Лафебер «диктатурой» . Д. Данн характеризует советский режим как «тоталитарную власть Сталина», или «империю Сталина» . С. Ачтон использует термин «советский тоталитаризм» . Т. Бейли в работе «Америка смотрит на Россию» сделал весьма спорный (как показывают опросы общественного мнения) вывод о том, что на протяжении всей Второй мировой войны «большинство американцев расценивали фашизм как меньшее зло, в сравнении с коммунизмом, а фашистскую идеологию как менее опасную, чем коммунистическую». Свои оценки этот автор делает на основе анализа внутренней политики советской и нацистской систем: нацисты демонстрировали большее уважение к частной собственности, они не выступали за атеизм, не проповедовали мировую революцию и не создавали своего Коминтерна с целью разжигания противоречий .

М. Хант в работе «Идеология и американская внешняя политика» делит все государства 1940-х гг. на два типа: демократические («типа Соединённых Штатов») и недемократические («коммунистические, фашистские, нацистские»). Далее этот автор объединяет все «недемократические» государства «безотносительно их форм правления» общей характеристикой «деспотизм» .

Более взвешенная оценка советского политического строя изложена в работах М. Гланца и В. Мастны. Оба автора рассматривают не столько характер режима, сколько его важнейшую цель в конце войны: «.сохранить и защищать Советский Союз как двигатель мировой революции» после того, как «социализм станет сильным и защищённым в пределах советских границ» .

Ещё один заслуживающий внимания подход к оценке советского режима содержится в работе Д. Флеминга. В качестве причины разногласий, обнаружившихся в советско-американских отношениях к концу войны, этот исследователь называет различия в интерпретации в Советском Союзе и Соединённых Штатах самого понятия «демократия». Оценивая советский политическийрежим, Флеминг пишет, что то, что происходило в СССР в конце войны, никоим образом нельзя было назвать демократией .

Принципиальное отрицание какой-либо возможной угрозы для США со стороны СССР присутствует в работе А. Л. Стронг, тесно сотрудничавшей с Совинформбюро. По её мнению, советская политическая система в конце войны представляла из себя «социализм в одной стране» и не несла абсолютно никакой угрозы западному миру.

У. Таубман в целом солидарен со Стронг: политический режим СССР исследователь называет «социализмом» , не указывая, впрочем, в каких масштабах и на какие территории этот строй распространялся.

Таким образом, поляризация мнений американских авторов относительно советской политической системы была довольно ощутимой, но преобладающими характеристиками все же являлись далеко не лестные для СССР эпитеты типа «диктатура» и «деспотизм». По мнению М. Лернера, предубеждённость американских историков в оценках советского строя может быть объяснена тем, что социалистическая система и коммунизм для американцев рассматривались не только как чуждые явления, но и как нечто, представляющее угрозу, подрывное . В этих словах видится глубокий смысл: речь идёт не столько о советской невосприимчивости к западным ценностям, сколько о проявлении американской логической цепочки «другое чужое враждебное», механизм воспроизводства которой был выработан политической культурой США.

Объектом внимания американских историков стал И. В. Сталин. Его особое место в контексте исследовательского интереса определяется тем, что именно с ним современники и потомки связывали два важнейших события в истории 19 в. победу над фашизмом и начало «холодной войны».

Выводы исследователей, анализирующих личность Сталина и представления о нём, распространённые в американском обществе, в целом укладываются в рамки оценок, сформированных современниками. В качестве примера отклонения от них следует отметить нечастое появление идеализированных оценок. Позитивный тон в характеристике советского лидера наиболее ярко проявил себя в работе чикагского профессора У. Мак-Кэга, где Сталин изображается «борцом за мир», а вся вина за поствоенную конфронтацию возлагается на западных лидеров, отказавшихся принять «руку дружбы» . Приведённую характеристику можно дополнить высказыванием известного американского историка Л. Роуза, анализировавшего поведение Сталина на Ялтинской конференции: «Он [Сталин. О. Р. ] мог бы выложить на стол переговоров серию ультиматумов в отношении Восточной Европы, мог бы отказаться обсуждать вопрос о репарациях и вообще потребовать всё что угодно в качестве трофеев. Достаточно одного взгляда на карту, и позиции, которые занимала Красная Армия в феврале 1945 г., показали бы любому здравомыслящему человеку на Западе, что у Сталина не было необходимости соблюдать обязательства или поддерживать связь с антигитлеровской коалицией. Но маршал хотел, чтобы коалиция существовала и впредь» .

Образ «русского медведя», агрессивного и безапелляционного в решении внешнеполитических проблем, нашёл своё отражение в работе американского исследователя Х. де Сантиса .

Противоречивость Сталина присутствие светлой (терпимость в отношениях с союзниками) и тёмной (коварство и несгибаемость) сторон подчёркивают известные исследователи дипломатической истории Л. Аронсен и Л. Китчен . Пожалуй, наиболее ярко раскрыл этот типаж Сталина Дж. Хоскинг. Подвергнув критике многие действия советского вождя, исследователь отмечает, что именно Сталину удалось создать наивысшее «многонациональное единство, которого ни одному русскому лидеру не удавалось достичь ни раньше, ни позже» .

Американские историки сторонники «диктаторского» образа Сталина, как правило, более резки в своих суждениях, даже по сравнению с консервативными общественными деятелями и публицистами конца войны. Эти авторы тесно связывали понятия «Сталин» и «Советский Союз», «Сталин» и «Кремль». Максимально эта установка проявилась в работах Мартина Малиа и Роберта Такера, которые оценивали советскую внешнюю политику в Восточной Европе исключительно в «сталинской» тональности, введя в оборот соответствующий терминологический ряд: сталинские аппетиты, сталинская модель, сталинская империя, сталинская формула и т. д.

Данная тенденция проявилась и в оценке взаимоотношений Рузвельта и Сталина, которые американские исследователи характеризовали весьма критично. К примеру, известный исследователь Р. Леверинг использует для этого реплику популярного в годы войны обозревателя Дж. Брауна, который писал: «Даже Наполеон Бонапарт так не преклонялся перед русским царём, как Черчилль и Рузвельт перед Сталиным. Их встречи происходят на территории Сталина или в странах, где в основном доминирует Советский Союз. Всё это унижает гордость американцев» .

Оценивая взаимоотношения Сталина с западными лидерами, Б. Вайсбергер выделял негативные личностные характеристики вождя, усматривая в них главную причину обострения международных отношений по окончании войны: «Грубость и жестокость Сталина сыграли на руку американским адвокатам жёсткой линии, причём в самые решающие моменты» . Мнение этого историка частично перекликается со словами М. Лернера, отмечавшего во время войны: «Для того, чтобы успешно выступать в роли Макиавелли, требуется большая уверенность, огромная сила и поддержка масс. В такой роли может выступать Сталин.»

Анализируя характеристики И. В. Сталина, следует выделить одну черту, присущую всем историкам США вне зависимости от их принадлежности к той или иной историографической школе: даже если какое-либо действие Советского Союза претворялось в жизнь посредством другого лица, для американцев не было секретом авторство или по крайней мере требуемое сталинское одобрение данной советской акции. Само поведение Сталина, в свою очередь, виделось «синонимичным советской политике» .

Особая политизированность историографии Второй мировой войны обусловила и пристальное внимание американских авторов к характеристике состояния вооруженных сил СССР. В связи с этим анализ образов советской армии, сложившихся в представлениях американцев в конце войны, важен не только с точки зрения выявления их многообразия, но и в связи с важностью понимания факторов, определивших эту множественность.

Проблема представленности образов Красной Армии в американском общественном мнении на исходе Второй мировой войны базируется на признании (с большей или меньшей степенью категоричности) особой роли вооружённых сил в поствоенных процессах. Однако степень акцентировки внимания на «силовом» факторе у историков разных школ неодинакова.

Наибольшее распространение получила «насильственная» теория, в соответствии с которой СССР штыками обеспечил себе ведущее место в послевоенной системе международных отношений. Эта позиция нашла широкое распространение в официальном направлении американской историографии.

Одним из первых привлёк внимание к проблеме понимания Красной Армии как феномена, который должен оцениваться не только в военно-стратегической, но и в политической (с учётом послевоенной перспективы) системе координат, известный американский историк и политолог, специалист по СССР А. Даллин. В своей работе «Красная Советская Россия», опубликованной в 1944 г., он сделал весьма неутешительный прогноз, основанный на исторических параллелях. По его мнению, временем наивысших успехов России в международной политике является эпоха Екатерины Великой. Однако этот же период известен и как наиболее мрачная эпоха крепостного права. «Нет оснований проводить параллель между уровнем благосостояния народа и его героизмом в войне». Поэтому мужество и самоотверженность советских людей, проявленные в борьбе с фашизмом, по мнению этого автора, не должны рождать надежд на то, что военные успехи Красной Армии сделают советскую внешнюю политику чувствительной к чаяниям других народов .

Работа Даллина послужила своеобразным толчком для появления многочисленных работ сравнительно-исторического характера. Интересно отметить, что проблема исторического образа России и её вооружённых сил нашла широкое отражение в трудах исследователей 1950-х гг., имевших возможность наблюдать, с одной стороны, апогей торжества советских вооружённых сил, а с другой переход к «холодной войне». Хронология перехода от войны к миру, а затем к конфронтации естественным образом определила контрастность исторических сравнений и оценок. Указанная историографическая традиция строится на практически безапелляционном признании преемственности внешнеполитической линии Советского Союза и Российской империи. Например, М. Урен подчёркивал: «Современная Россия так же не может стряхнуть влияние своего прошлого, как и другие нации» . Ф. Шуман, известный американский советолог, солидарен с Уреном: «Факторы, которые в течение многих столетий определяли отношение России к миру, сохраняются вне зависимости от формы правительства» . Следовательно, внешняя политика России тождественна внешней политике СССР.

Многие американские авторы фиксировали в качестве базисной основы внешней политики СССР «политические и идеологические традиции, заложенные царизмом» . Такую идею проповедовал Ф. Мосли , который вообще усматривает истоки российского империализма в исторических процессах, берущих начало в середине XV в.

«Обвинительная» линия официального направления была продолжена и в 1960-1970-е гг. Так, для американских исследователей не вызывал сомнений тот факт, что без армии СССР «никогда не преуспел бы в достижении доминирующей роли» в регионе . Некоторые американские авторы отмечают, что «судьба Восточной Европы в решающей степени определялась тем, что большая часть этого региона была освобождена от германских войск Советским Союзом» .

Весьма интересную оценку советских вооружённых сил с позиций официальной историографии дали К. Райвек и Ф. К. Баргхун, писавший, что «мощь советской пропаганды была во много раз умножена героическими и великими кампаниями Красной Армии. Советская пропаганда эксплуатировала героизм Красной Армии» .

Соотношение военных потерь и приобретённой на исходе войны особой роли СССР в международных делах исследовались в рамках ревизионистского направления. Например, исследователь Ф. Нил, признавая взаимосвязь военной мощи и внешней политики, выступил в защиту советского внешнеполитического курса. «Русские, пишет он, вполне понятно гордились успехами в войне и твёрдо намеревались играть в мире роль в соответствии с той ценой, которую им пришлось заплатить за победу». Исследователь при этом подчёркивает «оборонительный» характер советского международного курса .

Сторонники радикально-критического направления отмечают «оборонительный» характер действий Красной Армии. Советский Союз, понеся тяжелейшие потери в результате агрессии Германии, в интересах собственной безопасности был вынужден решать проблему собственной безопасности в европейских масштабах .

Д. Клеменс заявляет, что исключительно «действия Красной Армии, а не решения Ялтинской конференции обеспечивали гарантии Москвы в том, что после Второй мировой войны на периферии Советского Союза не будет никаких “буржуазных” антисоветских правительств» .

Современная американская историография, основываясь на тенденциях, заложенных предыдущими поколениями историков, всё же более сдержанна в своих комментариях. Наиболее показательны здесь два примера.

Б. Фоусек в работе «Восточная Европа 19451969» делает упор не на прямое насаждение Красной Армией советских социально-политических методов, а на влияние ее громких побед на рост коммунистических пристрастий .

Ч. Гати в книге «Блок, который не удался», анализируя политику СССР на завершающем этапе войны, сделал вывод о том, что командование Красной Армии в своих действиях руководствовалось исключительно соображениями безопасности, а не идеей мировой революции и в конце войны не использовало «силовой» метод установления просоветских режимов .

В противовес указанным авторам уместно отметить присутствие в современных американских трудах «традиционно-силовых» интерпретаций истории. Так, по мнению У. Смиссера, у Сталина уже в 1944 г. была потенциальная возможность закончить войну с Германией, однако он предпочёл охватить Красной Армией Восточную Европу для обозначения здесь своего доминирующего положения .

Переход Соединённых Штатов в ранг мирового политического, военного и экономического лидера способствовал распространению идей и представлений об особой исторической миссии Америки, которые опирались на традиционные положения исключительности, превосходства, предначертания. Сама установка на «американскую исключительность» порождала особый идеологический климат в стране, отрицавший существование какого-либо другого мирового авторитета и влиявший на качественно новое восприятие Советского Союза.

Авторитетный американский историк А. Улам, говоря о главенствующей роли идеологического противостояния, сформулировал вывод о неразгаданных тайнах советского поведения. Улам подчёркивал, что при кажущейся монолитности советской идеологии политика Москвы была противоречивой, сочетающей экспансию и сосуществование. Эта мысль была даже вынесена в заглавие одной из его книг . Фактор коммунистической идеологии стал предметом особо острой полемики в американской историографии в 1960-1970-е гг. Историки «официального» направления рассматривали советскую внешнюю политику как «экспансию», «агрессию», «насильственное распространение коммунизма» , в результате чего политика США помещалась в идеологический формат защиты «идеалов демократии» Европы от насаждения коммунистической идеологии . По мнению Дж. Фулбрайта, американцы в оценке советской идеологии руководствовались следующими соображениями: «Отрицательное в коммунизме не в его догматическом содержании, которое в худшем случае утопично, а в его фанатической уверенности в себе, в его мессианском упорстве и устремлениях и в его нетерпимости к разногласиям.»

Ставя под сомнение естественность характера режимов стран Восточной Европы, представители «официального» направления рассматривали итоги Второй мировой войны как поражение всей западной цивилизации, в результате которого Европа была повержена коммунизмом.

Представители школы «реальной политики» косвенным образом возлагают вину за обострение идеологической напряжённости на американское руководство. В соответствии с их логикой вашингтонские действия и идеалы были оторваны от реальности, в результате чего произошло изменение баланса политических сил в сторону социализма . Р. Л. Гартхофф поставил под сомнение справедливость подобных выводов: «Господствовавшее на Западе мнение было ошибочным в том. что коммунистическая идеология, как полагали, вынуждала советских лидеров к экспансии, способность коммунистов подорвать свободный мир преувеличивалась» .

Представители радикальной историографии США также не обошли вниманием проблему коммунистической идеологии, которая рассматривается как фактор, обусловивший начало «холодной войны» . Только вина в этом случае ложится на американскую сторону. Критика здесь строится на двух аспектах обвинениях в адрес американской политики и защите советского курса. Например, Дж. и Г. Колко возлагают ответственность за развязывание «холодной войны» на экспансионистскую идеологию Вашингтона и отмечают, что, даже если бы Советского Союза не было, поствоенная ситуация вряд ли была бы иной .

Следует отметить, что внимание американских историков поствоенного периода привлекла не столько сущность коммунистической идеологии, её основные постулаты, направленность, методы реализации, сколько причины обострения идеологического противоборства в конце войны.

А. Шлезингер-мл., анализируя идеологическую проблему, обращает внимание на особенности американской национальной логики: «Рост американской мощи укрепил мессианизм тех, кто верил в то, что Америка помазанница божья. Наличие пары рыскающих по миру реальных чудовищ поощряло опасную склонность искать повсюду новых чудовищ, подлежащих уничтожению» . Примечательно, что таким образом Шлезингер фиксирует агрессивность не только коммунистической идеологии, но и идеологии США, не видя в этом смысле значительных отличий между ними.

Многофакторность проблемы утверждения коммунистической идеологии в Европе потребовала её структурного анализа. Наиболее обстоятельную попытку предпринял Ч. Гати. Основные этапы утверждения коммунистической идеологии в Европе автор рассматривает в русле концепции «коммунистической атаки». В течение первого этапа коммунистические партии в странах Восточной Европы имели тенденцию к сотрудничеству с другими партиями в пределах коалиционных правительств с целью мобилизации всех ресурсов для продолжения войны против Германии. На второй стадии многопартийные правительства уступили место псевдокоалиции, в которой коммунистические партии, уже являясь преобладающей силой, всё-таки учитывали позиции некоммунистов. Это делалось с целью «умиротворения» Запада и внутренней критики. Третий этап связан с «процессом законченной социализации», содержание которого сводилось к захвату командных высот в управлении государством и формированию монолитных коммунистических партий .

Классик американского «политического реализма» Г. Моргентау в качестве главного фактора конфликта СССР США назвал противостояние «двух враждебных и несовместимых идеологий, двух систем правления, двух образов жизни, каждый из которых стремился расширить диапазон своих политических ценностей и институтов и не допустить расширения с противоположной стороны» .

Восприятие советской идеологии американскими историками, таким образом, стало стержнем в оценке суммарного образа СССР. Если опираться на устоявшиеся и в отечественной, и в американской науке классификации основных направлений историографии США, то можно констатировать, что основные подходы, использованные историками разных научных школ, способствовали формированию нескольких моделей восприятия СССР.

Весьма влиятельные позиции в американской историографии по-прежнему занимает «официальная» школа, приверженцы которой исходят из постулата о том, что в конце Второй мировой войны США неизбежно должны были стать лидером демократического мира. Советский Союз, не пожелавший признать данный факт, стал виновником развязывания «холодной войны». В соответствии со сформированным историками «официальной» школы образом СССР к концу войны представлял из себя государство, чьи внутрии внешнеполитические принципы и действия были противоположны американским ценностям и угрожали существованию всего демократического мира.

В первые послевоенные десятилетия в историографии США оформилась школа «политического реализма». Все действия Кремля в конце войны, по мнению «реалистов», были подчинены агрессивным планам. Образ СССР авторами этой школы рассматривался исключительно в контексте концепции силы «преступного коммунистического режима» и неукротимой коммунистической экспансии.

В первые послевоенные годы заметным влиянием пользовались труды историков «ревизионистского» направления, которые возлагали вину за начало «холодной войны» на США. Они подвергли критике советскую линию американской внешней политики как «прокоммунистическую». В соответствии с их логикой СССР в конце войны представлял собой государство с чуждой системой ценностей, агрессивной армией и наступательной идеологией. По мнению этих авторов, именно преступное непонимание целей СССР привело к тому, что общественность США долгое время находилась в плену иллюзий.

С иных методологических позиций к оценке СССР подошли представители радикально-критического направления. Вина за обострение международной обстановки в их трактовке ложится на американское правительство, не желавшее понять цели и задачи советской политики. Советский Союз представлен радикалами как государство, понёсшее самые большие потери и одержавшее самые значительные победы в войне. В их трудах присутствует образ страны, приложившей максимум усилий для урегулирования спорных вопросов, жёсткое поведение которой мотивировалось требованиями собственной безопасности.

С конца 1970-х гг. новое направление «постревизионистское» возлагало ответственность за обострение международной ситуации в конце войны на обе стороны. По мнению авторов этого направления, политику СССР в конце войны определяли не только внешние, но и внутренние факторы стремление к обеспечению безопасности, идеология и т. д. Тем не менее, несмотря на признание объективных моментов в поведении советской стороны, постревизионисты в своих работах невольно или намеренно создают образ СССР, ощутимо определяющийся такими качествами, как агрессивность и непредсказуемость.

Анализ образов СССР конца Второй мировой войны, представленных в американской историографии, демонстрирует, что существенное внимание авторы уделяли личности советского лидера, идеологии, государственно-политической системе. Внимание к ним было связано с проецированием этих граней советской модели на Европу, что рассматривалось большинством американцев как угроза западным ценностям.

Примечания

• 1. Thornton M. Times of Heroism, Times of Terror: American Presidential and the Cold War. Westport; L.,
• 2004. P. 16.
• 2. Lukas J. A History of the Cold War. N.Y., 1961. P. 52.
• 3. LaFeber W. The American Age. United State Foreign Policy at Home and Abroad since 1750. N.Y.; L., 1989. P. 403.
• 4. Данн Д. Между Рузвельтом и Сталиным. М., 2004. С. 364.
• 5. Ashton S. P. The Search to Detente. The Politics of East-West Relations since 1945. N.Y., 1989. P. 6.
• 6. Bailey Th. A. America Faces Russia: Russian-American Relations from Early Times to our day. N.Y., 1950. P. 277.
• 7. Hunt M. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven, 1987. P. 46.
• 8. Glantz M. E. FDR and the Soviet Union. The President"s Battle Over Foreign Policy. 2005. P. 151; Mastny V. The Cold War and Soviet Insecurity. The Stalin Years. N.Y., 1996. P. 15, 20.
• 9. Fleming F. D. The Cold War and Its Origins. 1917--
• 1960. V. I. L., 1960. P. 204, 209.
• 10. Strong A. L. The Stalin Era. N.Y., 1956. P. 108.
• 11. Taubman W. Stalin"s American Policy: From Entente to Detente to Cold War. N.Y.; L., 1982. P. 83.
• 12. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединённых Штатах сегодня. Т. 2. М., 1992. C. 459.
• 13. McCagg W. Stalin Embattled 1943-1948. Detroit, 1978. P. 260, 312.
• 14. Rose L. After Yalta. N.Y., 1973. P. 25-26.
• 15. De Santis H. Diplomacy of Silence. The American Foreign Service, the Soviet Union, and the Cold War, 1933-1947. Chicago, 1980. P. 106.
• 16. Aronsen L., Kitchen L. The Origins of the Cold War in Comparative Perspective. American, British and Canadian Relations with the Soviet Union, 1941-1948. M.; L.., 1988. P. 33.
• 17. Хоскинг Дж. Россия и русские. Кн. 2. М., 2003.

• 18. Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917-1991. М., 2002. C. 318-320; Tucker R. C. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. Brighton, 1987. P. 100103. Чарльз Гати, анализируя сотрудничество «Большой Тройки» в годы войны, тоже достаточно часто оперирует «сталинскими» категориями. Gati Ch. The Bloc That Failed. Soviet-East European Relations in Transition. Bloomington, 1990. P. 9-12.
• 19. Levering R. American Opinion and the Russian Alliance, 1939-1945. Chapel Hill, 1976. P. 122.
• 20. Weisberger B. Cold War Cold Peace: The United States and Russia since 1945. N.Y. 1985. P. 96.
• 21. РГАСПИ. Ф. 515. On. 1. Д. 4096. Л. 43.
• 22. Ryavec K. W. United States Soviet Relations. N.Y.; L., 1989. P. 48.
• 23. Dallin D. The Red Soviet Russia. New Haven, 1944. P. 42-43.
• 24. Wren M. The Course of Russia History. N.Y., 1958. P. VIII.
• 25. Schuman F. L. The Russian Riddle // Current History. 1955. February. P. 66.
• 26. См.: Soviet Power and Policy. N.Y., 1955. P. 373.
• 27. Mosely Ph. The Kremlin and World Politics. N.Y.,
• 1960.
• 28. Ibid. P. 43.
• 29. Rakowska-Hazmstone T., George A. Communism in Eastern Europe. Bloomington; L., 1979. P. 147.
• 30. Rothshild J. A. Communist Eastern Europe. N.Y.,
• 1964. P. 6. Lukas J. A History of the ^ld War. N.Y.,
• 1960. P. 53; On the Eve of Cold War // American Views of Soviet Russia, 1917 -1965. P. 156; Ryavec K. W. U.S. Soviet Relations. N.Y.; L., 1989. P. 45; Эдельман Дж. Р. Прелюдия холодной войны: к истории советско-американских отношений // Вопросы истории.
• 1991. № 6. C. 18-19, 21, 24.
• 31. Ryavec K. W. Op. dt. P. 45; Barghoorn F. O. The Soviet Image of the United States. L., 1969. P. 43
• 32. Neal F. U. S. Foreign Policy and the Soviet Union.

S. Barbara, 1961. P. 14-15.

• 33. См.: Kolko G., Kolko J. The Limits of Power. The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N.Y., 1968; Alperovitz G. Cold War Essays. N.Y., 1970; LaFeber W. America, Russia and the Cold War, 19171971. N.Y., 1972.
• 34. Clemens D. Sh. Yalta. N.Y., 1970. P. 73.
• 35. Fowkes B. Eastern Europe 1945-1969. From Stalinism to Stalingrad. Harlow etc. 2000. P. 17-18.
• 36. Gati Ch. Op. cit P. 10, 11. См. также: Leffler M. Inside Enemy Archives: The Cold War Reopened // Foreign Affairs. 1996. July August. Vol. 75. № 4. P. 123-125; Idem. The Cold War: What Do «We Now Know»? // American Historical Review. 1999. April. Vol. 104. № 2. P. 514-516.См: Smyser W. R. From Yalta to Berlin: The Cold War Struggle Over Germany. N.Y., 2000. P. 10.
• 37. Ulam A. Few Unresolved Mysteries About Stalin and the Cold War in Europe: A Modest Agenda for Research // Journal of Cold war Studies. 1999. Winter. Vol. 1. № 1. P. 110-113. См. также: Ulam A. Stalin: The Man and His Era. L., 1974; Ulam A. B. Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy, 1917-1967. N.Y.; Wash., 1968; Ulam A. B. The Rivals. America and Russia since World War II. N.Y., 1976.
• 38. См.: Уэйтц Р. Западные теории происхождения «холодной войны» // Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995.
• 39. Bemis S. F. Op. cit. P. 423; Ulam A. Expansion and Coexistence. P. 120.
• 40. Fisher L. The Road to Yalta: Soviet Foreign Relations, 1941-1945. N.Y., 1972. P. 215; Lukas J. A History of the Cold War. N.Y., 1961. P. 60; Burnham J. The Struggle for the World. N.Y., 1947. P. 188; См. также: Fischer L. Russia, America and the World. N.Y., 1966; Sheldon Ch. The Bolshevization of the USA. N.Y., 1980; Horovitz D. Imperialism and Revolution. L., 1969.
• 41. Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967. C. 84, 87.
• 42. Morgenthau H. American Foreign Policy. A Critical Examination. N.Y., 1952. P. 31.
• 43. Гартхофф Р. А. Почему возникла «холодная война» и почему она закончилась? // Международная жизнь. 1992. Март апрель. C. 124.
• 44. См. например: Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hirosima and Potsdam. The Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. N.Y.,
• 1965. P. 13, 62-63.
• 45. Kolko G., Kolko J. The Limits of Power. P. 709714.
• 46. Шлезингер А. М. Циклы американской истории. М., 1992. С. 83. См. также: Paterson T. G. On Every Front: The Making of the Cold War. N.Y.; L., 1979. P. 73.
• 47. Gati Ch. Op. cit. P. 10.
• 48. Цит. по: Арбатов Г. А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М., 1970.

1 сентября 1939 г. фашистская Германия, мечтавшая о всемирном господстве и реванше за поражение в первой мировой войне, развязала боевые действия против Польши. Так началась вторая мировая война - самое крупное военное столкновение нашего века.

Накануне этих событий СССР и Германия подписали договоры о ненападении и дружбе. Существовали и секретные протоколы, в которых велась речь о разделе сфер влияния между двумя государствами, содержание которых стадо достоянием общественности только спустя четыре десятилетия.

Подписанные документы сулили выгоды обеим сторонам. Германия обезопасила свои восточные границы и могла спокойно проводить военные действия на Западе, Советский Союз же относительно безопасно для своих западных рубежей мог сосредоточить военную мощь на Востоке.

Разделив с Германией сферы влияния в Европе, СССР заключил договоры с государствами Прибалтики, на территорию которых вскоре были введены войска Красной Армии. Вместе с Западной Украиной, Западной Белоруссией и Бессарабией эти земли вскоре вошли в состав Советского Союза.

В результате боевых действий с Финляндией, проходивших с 30 ноября 1939 г. по март 1940 г., к СССР отошел Карельский перешеек с городом Выборгом и северное побережье Ладоги. Лига Наций, определив эти действия как агрессию, исключила Советский Союз из своих рядов.

Короткое военное столкновение с Финляндией выявило серьезные просчеты в организации Вооруженных Сил СССР, в уровне имеющейся у них техники, а также в подготовке командного состава. Вследствие массовых репрессий многие должности среди офицерского состава занимали специалисты, не имевшие необходимой подготовки.

Мероприятия по укреплению обороноспособности Советского государства

В марте 1939 г. XVIII съезд ВКП(б) принял четвертый пятилетний план, намечавший грандиозные, трудно выполнимые темпы экономического роста. Основное внимание в плане было обращено на развитие тяжелого машиностроения, оборонной, металлургической и химической промышленности, увеличение промышленного производства на Урале и в Сибири. Резко возрастали затраты на производство вооружения и другой продукции оборонного значения.

На промышленных предприятиях вводилась еще более жесткая трудовая дисциплина. Опоздание на работу более чем на 20 минут грозило уголовным наказанием. В стране повсеместно была введена семидневная рабочая неделя.

Военное и политическое руководство страны сделало далеко не все возможное в стратегическом плане. Недостаточно анализировался опыт военных операций, многие талантливые командиры высшего ранга и крупнейшие военные теоретики были репрессированы. В военном окружении И. В. Сталина господствовало мнение, что грядущая война для СССР будет носить только наступательный характер, военные действия будут только на чужой земле.

В этот период ученые разработали новые виды вооружения, которые вскоре должны были поступить в Красную Армию. Однако к началу Великой Отечественной войны этот процесс не был завершен. Многим образцам новой техники и оружия не хватало запасных частей, а личный состав вооруженных сил в должной мере еще не овладел новыми видами вооружения.

Начало Великой Отечественной войны

Весной 1940 г. германское военное командование разработало план нападения на СССР: армия рейха должна была молниеносными ударами танковых группировок на Севере (Ленинград - Карелия), в центре (Минск-Москва) и на Юге (Украина-Кавказ-Нижняя Волга) разбить Красную Армию до наступления зимы.

К весне 1941 г. к западным границам Советского Союза была подтянута невиданная ранее по масштабам военная группировка, насчитывающая более 5,5 млн человек и огромное количество боевой техники.

О стремлении германского фашизма начать боевые действия Советскому Союзу было известно благодаря агентурной работе разведки. На протяжении 1940 - начала 1941 г. в распоряжение правительства страны поступала убедительная информация о планах потенциального противника. Однако руководство во главе с И. В. Сталиным не принимало всерьез эти донесения, до последнего момента верило, что Германия не может вести войну сразу на западе и на востоке.

Только около полуночи 21 июня 1941 г. нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков отдали распоряжение привести войска западных военных округов в полную боевую готовность. Однако директива пришла в некоторые воинские части уже в тот момент, когда началась бомбардировка. В полную боевую готовность был приведен только Балтийский флот, встретивший агрессора достойным отпором.

Партизанская война

В годы Великой Отечественной войны развернулась всенародная партизанская борьба. Постепенно в партизанские отряды вливались бойцы и командиры из окруженных частей и соединений. Весной 1942 г. в Москве был создан Центральный штаб партизанского движения. С расширением наступательных действий Красной Армии все более активно проводились совместные боевые действия партизан и регулярных воинских частей.

В результате четко проведенной операции "рельсовая война" партизанские соединения, выводя из строя железные дороги, нарушали передвижение вражеских формирований, наносили врагу существенный материальный урон.

К началу 1944 г. большое количество партизанских отрядов влилось в армейские соединения. Руководители партизанских отрядов С. А. Ковпак, А. Ф. Федоров были дважды удостоены звания Героя Советского Союза.

Совместно с партизанами активно действовали подпольные группы. Они организовывали диверсии, вели разъяснительную работу среди жителей оккупированных областей. Многочисленные сведения о дислокации вражеских воинских соединений, благодаря действиям подпольщиков, становились достоянием армейской разведки.

Героическая работа тыла

Несмотря на внезапное вторжение противника, благодаря четкой организации и героизму миллионов граждан страны за короткие сроки удалось эвакуировать значительное число промышленных предприятий на Восток. Основное промышленное производство было сосредоточено в Центре и на Урале. Там ковалась победа.

Всего несколько месяцев потребовалось для того, чтобы не только наладить выпуск оборонной продукции в новых районах, но и добиться высокой производительности труда. К 1943 г. советское военное производство по количественным и качественным показателям существенно превзошло германское. Было налажено крупное серийное производство средних танков Т-34, тяжелых танков КВ, штурмовиков ИЛ-2 и другой военной техники.

Эти успехи были достигнуты самоотверженным трудом рабочих и крестьян, большинство которых составляли женщины, старики и подростки.

Высок был патриотический дух народа, верившего в победу.

Освобождение территории СССР и Восточной Европы от фашизма (1944-1945)

В январе 1944 г. в результате успешно проведенной операции Ленинградского, Волховского и 2-го Прибалтийского фронтов была снята блокада Ленинграда. Зимой 1944 г. усилиями трех Украинских фронтов освобождена Правобережная Украина, а к концу весны была полностью восстановлена западная граница СССР.

В таких условиях в начале лета 1944 г. в Европе был открыт второй фронт.

Ставка Верховного Главнокомандования разработала грандиозный по масштабам и удачный по тактическим задумкам план полного освобождения советской территории и вступления войск Красной Армии в Восточную Европу с целью ее освобождения от фашистского порабощения. Этому предшествовала одна из крупных наступательных операций - Белорусская, получившая кодовое наименование "Багратион".

В результате проведенного наступления Советская Армия вышла к предместьям Варшавы и остановилась на правом берегу Вислы. В это время в Варшаве вспыхнуло народное восстание, жестоко подавленное фашистами.

В сентябре-октябре 1944 г. были освобождены Болгария и Югославия. В боевых действиях советских войск активное участие принимали партизанские соединения этих государств, составившие затем основу их национальных вооруженных сил.

Ожесточенные бои разгорелись за освобождение земель Венгрии, где находилась крупная группировка фашистских войск, особенно в районе озера Балатон. Два месяца советские войска осаждали Будапешт, гарнизон которого капитулировал лишь в феврале 1945 г. Только к середине, апреля 1945 г. территория Венгрии была полностью освобождена.

Под знаком побед Советской Армии с 4 по 11 февраля в Ялте прошла конференция руководителей СССР, США и Англии, на которой были обсуждены вопросы послевоенного переустройства мира. Среди них установление границ Польши, признание требований СССР по репарациям, вопрос о вступлении СССР в войну против Японии, согласие союзных держав на присоединение к СССР Курильских островов и Южного Сахалина.

16 апреля - 2 мая - Берлинская операция - последнее крупное сражение Великой Отечественной войны. Проходила в несколько этапов:
-взятие Зееловских высот;
-бои в предместьях Берлина;
-штурм центральной, наиболее укрепленной части города.

В ночь на 9 мая в пригороде Берлина Карлс-хорсте был подписан Акт о безоговорочной капитуляции Германии.

17 июля - 2 августа - Потсдамская конференция глав государств - членов антигитлеровской коалиции. Главный вопрос - судьба послевоенной Германии. Был создан Контроль- . ный совет - совместный орган СССР, США, Великобритании и Франции для осуществления верховной власти в Германии на период ее оккупации. Особое внимание он уделял вопросам польско-германской границы. Германия подлежала полной демилитаризации, запрещалась деятельность социал-нацистской партии. Сталин подтвердил готовность СССР принять участие в войне против Японии.

Президент США, получивший к началу конференции положительные результаты проведенных испытаний ядерного оружия, начал давление на Советский Союз. Ускорилась работа над созданием атомного оружия и в СССР.

6 и 9 августа США подвергли ядерной бомбардировке два японских города - Хиросиму и Нагасаки, которые не имели никакого стратегического значения. Акт носил предупредительно-угрожающий характер, в первую очередь для нашего государства.

В ночь на 9 августа 1945 г. Советский Союз начал военные действия против Японии. Было образовано три фронта: Забайкальский и два Дальневосточных. Совместно с Тихоокеанским флотом и Амурской военной флотилией была разгромлена отборная японская Квантунская армия и освобождены Северный Китай, Северная Корея, Южный Сахалин и Курильские острова.

2 сентября 1945 г. подписанием на американском военном крейсере "Миссури" Акта о капитуляции Японии завершилась вторая мировая война.

Итоги Великой Отечественной войны

Из 50 млн человеческих жизней, унесенных второй мировой войной, около 30 млн пришлось на долю Советского Союза. Огромны и материальные потери нашего государства.

Все силы страны были брошены на достижение победы. Значительную экономическую помощь оказали страны - участницы антигитлеровской коалиции.

В годы Великой Отечественной войны родилась новая плеяда полководцев. Ее по праву возглавил четырежды Герой Советского Союза заместитель Верховного Главнокомандующего Георгий Константинович Жуков, дважды удостоенный ордена "Победа".

Среди прославленных полководцев Великой Отечественной войны К. К. Рокоссовский, А. М. Василевский, И. С. Конев и другие талантливые военачальники, которым приходилось нести ответственность и за неверные стратегические решения, принимаемые политическим руководством страны и лично И. В. Сталиным, особенно в первый, наиболее тяжелый период Великой Отечественной войны.

Страшная война с масштабными человеческими потерями началась не в 1939 году, а намного раньше. По итогам Первой Мировой войны 1918 года почти все европейские страны приобрели новые границы. Большинство были лишены части своей исторической территории, что приводила к небольшим войнам на разговорах и в умах.

В новом поколении воспитывалась ненависть к врагам и обида об утраченных городах. Появлялись поводы для возобновления войны. Однако кроме психологических причин, существовали и важные исторические предпосылки. Вторая мировая война, кратко говоря, вовлекла в боевые действия весь земной шар.

Причины войны

Ученые выделяют несколько основных причин начала военных действий:

Территориальные споры. Победители войны 1918 года Англия и Франция разделили Европу со своими союзниками на своё усмотрение. Распады Российской империи и Австро-Венгерской империи привели к возникновению 9- ти новых государств. Отсутствие четких границ порождали большие споры. Побежденные страны хотели вернуть свои границы, а победители не желали расставаться с присоединенными территориями. Все территориальные вопросы в Европе всегда решались с помощью оружия. Избежать начала новой войны было невозможно.

Колониальные споры. Побежденные страны были лишены своих колоний, которые были постоянным источником пополнения казны. В самих колониях местное население поднимали освободительные восстания с вооруженными стычками.

Соперничество между государствами . Германия после поражения хотела реванша. Она все время была ведущей державой Европы, а после войны была во многом ограничена.

Диктатура. Значительно усилился диктаторский режим во многих странах. Диктаторы Европы вначале развивали свою армию для подавления внутренних восстаний, а потом для захвата новых территорий.

Возникновение СССР. Новая держава не уступала могуществу Российской империи. Она была достойным конкурентом США и ведущих европейских стран. В них начали возникать опасения появления коммунистических движений.

Начало войны

Еще до подписания советско-германского соглашения Германия спланировала агрессию против польской стороны. В начале 1939 года было принято решение, а 31 августа подписана директива. Государственные противоречия 30- ых годов привели ко Второй Мировой войне.

Немцы не признали своего поражения в 1918 году и Версальские договоренности, которые притесняли интересы России и Германии. Власть досталась нацистам, начали образовываться блоки фашистских государств, а у крупных государств не было сил противостоять немецкой агрессии. Первым на пути Германии к мировому господству оказалась Польша.

Ночью 1 сентября 1939 года немецкие спецслужбы начали осуществление операции «Гиммлер» . Одетые в польскую форму они захватили в пригороде радиостанцию и призвали поляков восстать против немцев. Гитлер объявил об агрессии с польской стороны и начал военные действия.

Через 2 дня Германии объявили войну Англия и Франция, которые ранее заключили соглашения с Польшей о взаимопомощи. Их поддержали Канада, Новая Зеландия, Австралия, Индия и страны Южной Африки. Начавшаяся война стала мировой. Но Польша не получила ни от кого из поддерживающих стран военно-экономической помощи. Если бы к польским силам добавились английские и французские войска, то немецкая агрессия была бы мгновенно прекращена.

Население Польши обрадовалось вступлению в войну своих союзников и ждало поддержки. Однако время шло, а помощь не приходила. Слабой стороной польской армии была авиация.

Две армии Германии «Юг» и «Север» в составе 62 дивизий противостояли 6- ти польским армиям из 39 дивизий. Поляки сражались достойно, но численное превосходство немцев оказалось решающим фактором. Почти за 2 недели почти вся территория Польши была оккупирована. Образовалась линия Керзона.

Правительство Польши уехало в Румынию. Защитники Варшавы и Брестской крепости вошли в историю благодаря своему героизму. Польская армия потеряла свою организационную целостность.

Этапы войны

С 1 сентября 1939 до 21 июня 1941 начался первый этап Второй мировой войны. Характеризует начало войны и ввод немецких военных в Западную Европу. 1 сентября фашисты напали на Польшу. Через 2 дня войну Германии объявили Франция и Англия со своими колониями и доминионами.

Вооруженные силы Польши не успели развернуться, высшее руководство было слабо, а державы-союзники не спешили с помощь. Итогом стало полное купирование польской территории.

Франция и Англия до мая следующего года не меняли свою внешнюю политику. Они надеялись, что агрессия Германии будет направлена против СССР.

В апреле 1940 года немецкая армия без предупреждения вошли в Данию и заняли ее территорию. Сразу же за Данией пала Норвегия. Одновременно немецкое руководство реализовывала план «Гельб», решено неожиданно напасть на Францию через соседние Нидерланды, Бельгию и Люксембург. Французы сосредоточили силы на линии Мажино, а не в центре страны. Гитлер напал через Арденнские горы за линией Мажино. 20 мая немцы достигли Ла-Манша, голландская и бельгийская армии были капитулированы. В июне был разбит французский флот, часть армии удалось эвакуироваться в Англию.

Французская армия не использовала все возможности сопротивления. 10 июня правительство уехало из Парижа, который был занят немцами 14 июня . Через 8 дней подписано Компьенское перемирие (22 июня , 1940 года) – французский акт капитуляции.

Следующим должна была стать Великобритания. Произошла смена правительства. США стали поддерживать англичан.

Весной 1941 года захвачены Балканы. 1 марта фашисты появились в Болгарии, а 6 апреля уже в Греции и Югославии. Западная и Центральная Европы были во власти Гитлера. Началось готовиться нападение на Советский союз.

С 22 июня 1941 по 18 ноября 1942 года длился второй этап войны. Германия вторглась на территорию СССР . Начался новый этап, характеризующийся объединением всех военных сил в мире против фашизма. Рузвельт и Черчилль открыто объявили о поддержке Советского союза. 12 июля СССР и Англия заключили договор об общих военных действиях. 2 августа США обязалось оказывать военно-экономическую помощь русской армии. Англия и США 14 августа обнародовали Атлантическую хартию, к которой позже присоединился СССР со своим мнением по военным вопросам.

В сентябре русские и английские военные заняли Иран для предотвращения образования фашистских баз на Востоке. Создается Антигитлеровская коалиция.

Немецкая армия встретила сильное сопротивление осенью 1941 года. План взятия Ленинграда не удалось осуществить, так как Севастополь и Одесса долго сопротивлялись. В канун 1942 году план «молниеносной войны» пропал. Гитлер потерпел поражение под Москвой, а миф о немецкой непобедимости развеялся. Перед Германией стала необходимость затяжной войны.

В начале декабря 1941 года японские военные напали на базу США в Тихом океане. Две могущественные державы вступили в войну. США объявила войну Италии, Японии и Германии. Благодаря этому антигитлеровская коалиция усилилась. Был заключен ряд договоренностей о взаимопомощи среди стран-союзников.

С 19 ноября 1942 до 31 декабря 1943 года длился третий этап войны. Его называют переломным. Военные действия этого периода приобрели огромный масштаб и напряженность. Все решалось на советско-немецком фронте. 19 ноября русские войска начали контрнаступление под Сталинградом (Сталинградская битва 17 июля 1942 г. - 2 февраля 1943 г.) . Их победа послужила сильным стимулом для следующих сражений.

Для возвращения стратегической инициативы Гитлер летом 1943 года осуществил нападение под Курском (Курская битва 5 июля 1943 - 23 августа 1943 ). Он проиграл и перешел в оборонительную позицию. Однако союзники Антигитлеровской коалиции не спешили выполнять обязанности. Они ждали истощения Германии и СССР.

25 июля было ликвидировано итальянское фашистское правительство. Новый глава объявил войну Гитлеру. Фашистский блок начал распадаться.

Япония не ослабила группировку на русской границе. США восполнили военные силы и начали успешные наступления в Тихом океане.

Капитуляция (поражение) Японии 2 сентября 1945 года.

С 1 января 1944 по 9 мая 1945 года . Фашистская армия была вытеснена за пределы СССР, создается второй фронт, европейские страны освобождаются от фашистов. Совместные усилия Антифашисткой коалиции привели к полному краху немецкой армии и капитуляции Германии. Великобритания и США проводили масштабные операции в Азии и Тихом океане.

10 мая 1945 года – 2 сентября 1945 года . Вооруженные действия проводятся на Дальнем Востоке, а так же территории Юго-Восточной Азии. США применило ядерное оружие.

Великая Отечественная война (22 июня 1941 года - 9 мая 1945 года).
Вторая мировая война (1 сентября 1939 - 2 сентября 1945).

Итоги войны

Наибольшие потери выпали на Советский союз, который принял основной удар немецкой армии. Умерло 27 миллионов человек. Сопротивление Красной Армии привело к поражению рейха.

Военные действия могли бы привести к крушению цивилизации. Военных преступников и фашистскую идеологию осудили на всех мировых процессах.

В 1945 в Ялте подписано решение о создании ООН для предотвращения подобных действий.

Последствия применения ядерного оружия над Нагасаки и Хиросимой заставила многие страны подписать пакт о запрете использования оружия массового поражения.

Страны Западной Европы потеряли своё экономическое господство, которое перешло к США.

Победа в войне позволила СССР расширить свои границы и усилить тоталитарный режим. Часть стран стали коммунистическими.

Гафуров Саид 09.05.2017 в 10:25

В дни Великой Победы уже стал привычным гомон ревизионистов-историков о нестерпимом имплицитном расизме англосаксов, о Буденном и Тухачевском, заговоре маршалов… Что и как было на самом деле? Каковы давно общеизвестные и новые факты? Вторая мировая война началась летом 1937 года, а не осенью 1939 года. Блок панской Польши, хортистской Венгрии и гитлеровской Германии разрывал несчастную Чехословакию. Не зря Черчилль называл польских хозяев жизни гнуснейшими из гнусных гиен, а договор Молотова и Риббентропа - блестящим успехом советской дипломатии.

Каждый год при приближении Дня Победы разные нелюди пытаются ревизовать историю, кричат, что Советский Союз не является главным победителем, а его победа была бы невозможна без помощи союзников. Обычно в качестве главного аргумента они приводят договор Молотова - Риббентропа.

Сам факт того, что западные историки считают, что Вторая мировая война началась в сентябре 1939 года, объясняется исключительно неприкрытым расизмом западных союзников, прежде всего англо-американских. На самом деле Вторая мировая война началась в 1937 году, когда Япония начала агрессию против Китая.

Япония - страна-агрессор, Китай - страна-победитель, а война шла с 1937 года по сентябрь 1945-го, шла без единого перерыва. Но почему-то эти даты не называются. Ведь это происходило где-то в дальней Азии, а не в цивилизованной Европе или Северной Америке. Хотя конец-то совершенно очевиден: конец Второй мировой войны - это капитуляция Японии. Логично, что и началом в этой истории должно считаться начало именно японской агрессии против Китая.

Это останется на совести англо-американских историков, а нам просто надо об этом знать. На самом деле ситуация совсем не так проста. Вопрос ставится так же: в каком году Советский Союз вступил во Вторую мировую войну? Война шла с 1937 года, и ее началом являлся вовсе не освободительный поход Рабоче-крестьянской Красной армии в Польшу, когда Западная Украина и Западная Белоруссия воссоединились со своими братьями на востоке. Война началась раньше и в Европе. Именно осенью 1938 года, когда Советский Союз объявил панской Польше о том, что если она примет участие в агрессии против Чехословакии, то договор о ненападении СССР и Польши будет считаться расторгнутым. Это очень важный момент; потому что когда страна разрывает договор о ненападении - это фактически уже война. Поляки тогда сильно напугались, было несколько совместных заявлений. Но все же Польша приняла участие вместе с союзниками гитлеровцами и хартистской Венгрией в расчленении Чехословакии. Боевые действия были согласованы между польским и германским генштабами.

Здесь важно вспомнить один документ, который очень любят патентованные антисоветчики: это тюремные показания маршала Тухачевского о стратегическом развертывании Рабоче-крестьянской Красной армии. Там есть бумаги, которые и антисоветчики, и сторонники Сталина называют очень важными и интересными. Правда, их содержательный анализ почему-то практически нигде нельзя найти.

Дело в том, что Тухачевский писал этот документ в заключении еще в 1937 году, а в 1939 году, когда началась война на Западном фронте, ситуация изменилась кардинально. Весь содержательный пафос показаний Тухачевского состоит в том, что Рабоче-крестьянская Красная армия не была в состоянии выиграть у польско-германской коалиции. А в соответствии с пактом Гитлера и Пилсудского (первым блестящим успехом гитлеровской дипломатии) Польша и Германия должны вместе напасть на Советский Союз.

Существует менее известный документ - доклад Семена Буденного, который присутствовал на процессе заговоров маршалов. Тогда все маршалы, включая Тухачевского, Якира, Уборевича, были приговорены к смерти - вместе с большим количеством командармов. Начальник политического управления РККА Гамарник застрелился. Расстреляли Блюхера и маршала Егорова, которые участвовали в другом заговоре.

Эти трое военных приняли участие именно в заговоре маршалов. В докладе Буденный говорит, что финальным толчком, который заставил Тухачевского начать планировать переворот, было его осознание, что РККА не в состоянии выиграть у объединенных союзников - гитлеровской Германии и панской Польши. Именно это и являлось основной угрозой.

Итак, мы видим, что в 1937 году Тухачевский говорит: у РККА нет шансов против гитлеровцев. А в 1938 году Польша, Германия и Венгрия рвут на куски несчастную Чехословакию, после чего Черчилль называет польских руководителей гиенами и пишет, что храбрейшими из храбрых руководили гнуснейшие из гнусных.

И только в 1939 году, благодаря блестящим успехам советской дипломатии и тому, что линия Литвинова была сменена линией Молотова, СССР удалось снять эту смертельную угрозу, которая состояла в том, что на Западе против Советского Союза могли выступить Германия, Польша, а на Юго-западном фронте - Венгрия и Румыния. И одновременно с ними Япония имела возомжность напасть на востоке.

Тухачевский и Буденный считали практически безнадежным положение РККА в этой ситуации. Тогда вместо солдат начали работать дипломаты, которым удалось разорвать блок между советской дипломатией, между Гитлером, Беком и панской Польшей, между фашистами и польским руководством, и развязать войну между Германией и Польшей. Надо отметить, что германская армия в тот момент была практически непобедимой.

Большого боевого опыта у германцев не было, он состоял только в Испанской войне, в относительно бескровном аншлюсе Австрии, а также в бескровном захвате Судетской области и затем остальной части Чехословакии, кроме тех кусков, которые по соглашению между гитлеровцами и Польшей с Венгрией отошли этим странам.

Панская Польша была разгромлена германцами за три недели. Чтобы понять, как это произошло, достаточно перечитать военные воспоминания и аналитические документы; например, знаменитую книгу комбрига Иссерсона "Новые формы борьбы", которая сейчас снова становится популярной. Это было совершенно неожиданное и быстрое поражение Польши. В 1940 году такое же быстрое трехнедельное и катастрофическое поражение потерпела Франция, которая тогда считалась самой сильной армией в Европе. Этого никто не ожидал.

Но, в любом случае, подобный быстрый разгром Польши означал только одно: советская дипломатия сработала великолепно, она отодвинула границы Советского Союза далеко на Запад. Ведь в 1941 году гитлеровцы были совсем близко к Москве, и вполне возможно, что эти несколько сотен километров, на которые отодвинулась граница к Западу, и позволили спасти не только Москву, но и Ленинград. Нам удалось сделать практически невозможное.

Победа советской дипломатии обеспечила нам гарантии, которые не только разорвали блок, но и привели к тому, что Гитлер уничтожил варшавскую угрозу для России. Никто не ожидал, какой гнилой окажется тогда польская армия. Поэтому, когда вам говорят про пакт Молотова и Риббентропа, отвечайте: это был блестящий ответ на мюнхенский сговор, а польские паны получили заслуженное наказание. Черчилль оказался прав: это были гнуснейшие из гнусных.

Великая Победа - это не просто праздник, который нас объединяет. Это очень важная вещь в нашем историческом опыте, которая заставляет всегда помнить, что нужно хранить порох сухим: мы никогда не находимся в безопасности.